Informe · Academia y centros de estudios
The 2026 Global AI in Financial Services Report: Adoption, impact and risks
El informe del CCAF mide cuánto usan la IA las financieras, los proveedores y los reguladores, qué impacto tiene y qué riesgos preocupan.
- Organismo
- Centro de Cambridge para las Finanzas Alternativas (CCAF), Universidad de Cambridge
- Fecha del documento
- abril de 2026
- Tipo
- Informe
- Idioma
- Inglés
- Alcance
- Internacional
- Extensión
- 140 páginas
Qué contiene
El informe 2026 del Centro de Cambridge para las Finanzas Alternativas (CCAF), con socios como el BIS, el FMI, el Foro Económico Mundial y el BID, reúne las perspectivas de 628 organizaciones de 151 jurisdicciones: 203 fintech, 149 instituciones financieras tradicionales, 146 proveedores de IA y 130 bancos centrales y otros reguladores. América Latina y el Caribe aporta 101 respuestas de la industria, 44 de proveedores y 32 de reguladores. El 81 % de las empresas financieras encuestadas adopta IA en algún nivel y el 40 % reporta una adopción avanzada, más del doble que los reguladores (20 %); sin embargo, solo el 14 % de la industria considera la IA transformadora para su estrategia, lo que sugiere una brecha de ejecución e integración.
La IA generativa (71 %) y la agéntica (52 % en adopción activa) son las fronteras con menos barreras de adopción que los métodos tradicionales, con el aprendizaje automático clásico en 75 %; el 81 % de la industria espera que la IA agéntica se logre de forma significativa hacia 2030. Los usos actuales se concentran en las operaciones internas, con la automatización de procesos (79 %) y el apoyo al cliente (74 %) entre los más comunes; en riesgo y cumplimiento destacan la detección de fraude (57 %) y el modelado del riesgo de crédito (54 %). El 55 % de la industria y el 63 % de los reguladores encuentran difícil medir el valor de la IA; el 40 % reporta mayor rentabilidad y el 43 % ningún cambio. Los principales frenos son la calidad de los datos, el talento y los sistemas heredados.
En riesgos, la privacidad y protección de datos (74 % de la industria y 80 % de los reguladores) y las alucinaciones o resultados poco fiables de los modelos (70 % en ambos grupos) encabezan las preocupaciones; siguen la resiliencia operativa y cibernética, la opacidad de los modelos, la pérdida de supervisión humana y las amenazas cibernéticas basadas en IA. Los reguladores se preocupan más que los proveedores por la resiliencia cibernética y operativa (59 % frente a 32 %) y por el riesgo de terceros críticos (43 % frente a 23 %). Las tres partes coinciden en que se necesita una guía regulatoria más clara (69 % de la industria, 67 % de los proveedores y 79 % de los reguladores) y en la importancia de la supervisión humana.
Por qué importa para la gestión de riesgos
Permite comparar la madurez, los usos y los riesgos de IA de la propia entidad con los de la industria y los reguladores, con datos de América Latina y el Caribe incluidos en la muestra. La muestra se reunió mediante redes profesionales y relaciones con las instituciones, por lo que las cifras son una referencia y no una medición exacta.
Resumen elaborado por el Club de Gestión de Riesgos de la República Dominicana a partir de la lectura del documento original, con fuente verificada el 12 de octubre de 2026. No sustituye la lectura del texto oficial ni constituye asesoría.
Conéctate a nuestras redes